avocat qui me lâche

[delestaque]

Bonjour,

Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

[Broc_Ex_Co]

Post by delestaque
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus d'explication en me renvoyant mon
dossier en recommandé, dès qu 'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut
d' être courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre jours avant une convocation devant le
délégué du procureur, il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un
report, mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties
de se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a simplement protesté pour la forme à
quelques reprises, le délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

Mais de quoi donc vous plaignez vous encore?!!!
Une avocate dont vous n'aimez ni le niveau d'honoraires, ni le mode d'intervention vous rend votre dossier sans
s'y accrocher. que voulez vous donc de plus?!!!

[delestaque]

Post by Broc_Ex_Co

Post by delestaque
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans
plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu
'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du
dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose
bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être
courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés. Il est aussi à
noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive,
quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur,
il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon,
on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre
sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report,
mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en
général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter
ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence
a eu un quelconque intérêt,
elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le
délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

Mais de quoi donc vous plaignez vous encore?!!!
Une avocate dont vous n'aimez ni le niveau d'honoraires, ni le mode
d'intervention vous rend votre dossier sans s'y accrocher. que voulez
vous donc de plus?!!!

que tu cesses tes conneries, bon, adieu, pas besoin de tes commentaires à la
con.

[Broc_Ex_Co]

Post by Broc_Ex_Co
Mais de quoi donc vous plaignez vous encore?!!!
Une avocate dont vous n'aimez ni le niveau d'honoraires, ni le mode
d'intervention vous rend votre dossier sans s'y accrocher. que voulez
vous donc de plus?!!!

que tu cesses tes conneries, bon, adieu, pas besoin de tes commentaires à la con.

Désolé
a - en dessous d'un certain niveau de réponse, je ne ramasse pas!
b - nos réactions a vos questions ne sont pas votre propriété mais celle de la collectivité des intervenants et
de nos lecteurs. Alors vos caprices épidermiques style Anelka je n'en ai rien à faire!

Pour quelque raison que ce soit, votre avocate estime devoir cesser de vous défendre. Elle n'a aucune
obligation légale de vous en donner les raisons. Elle doit seulement faire en sorte que cette cessation ne vous
cause pas de dommage.

[Cl.Massé]

Post by Broc_Ex_Co
Mais de quoi donc vous plaignez vous encore?!!!
Une avocate dont vous n'aimez ni le niveau d'honoraires, ni le mode
d'intervention vous rend votre dossier sans s'y accrocher. que voulez vous
donc de plus?!!!

Tout simplement que cette avocate a oublié sa déontologie au vestiaire.
C'est honteux de se comporter ainsi quand on est avocat. On manque de bras
dans le bâtiment paraît-il. Elle ferait bien d'y aller car ce métier n'est
pas fait pour elle.

[delestaque]

Post by Cl.Massé
Tout simplement que cette avocate a oublié sa déontologie au
vestiaire. C'est honteux de se comporter ainsi quand on est avocat. On
manque de bras dans le bâtiment paraît-il. Elle ferait bien d'y
aller car ce métier n'est pas fait pour elle.

Même si le nombre de femmes progresse dans le bâtiment, on est encore loin
de la parité !
Un mail ou un coup de fil auraient suffit, mais elle semble considérer que
de répondre à un mail quatre à cinq jours après est tout à fait normal,
autant envoyer un courrier en tarif lent, je lui avais demandé si ce mode de
fonctionnement lui convenait, elle me dit " parfait ", je lui demande de
simplement accuser réception, même ça c'est encore trop, et pourtant elle
est jeune !
Ca me rappelle la mairie de Boulogne, la personne me dit qu'elle répond aux
mails sous quinze jours, mort de rire, c'est pas terrible l'informatique,
souvent, en France !

[Broc_Ex_Co]

Post by Broc_Ex_Co
Mais de quoi donc vous plaignez vous encore?!!!
Une avocate dont vous n'aimez ni le niveau d'honoraires, ni le mode d'intervention vous rend votre dossier
sans s'y accrocher. que voulez vous donc de plus?!!!

Tout simplement que cette avocate a oublié sa déontologie au vestiaire. C'est honteux de se comporter ainsi
quand on est avocat. On manque de bras dans le bâtiment paraît-il. Elle ferait bien d'y aller car ce métier
n'est pas fait pour elle.

Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés:
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge
ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile
pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."

http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

[JLC]

Post by Broc_Ex_Co
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est
chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que
les adversaires.

[michel]

Pourriez vous me pr ciser les l ments de d ontologie qui auraient t
" Article 13 L'avocat conduit jusqu' son terme l'affaire dont il est
charg , sauf si son client l'en d charge ou s'il d cide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les int r ts de celui-ci soient sauvegard s."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco tait totalement
ing rable et elle s'en est d barrass d s la fin de la proc dure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que
les adversaires.
--
@ + et cordialement
JLC

je ne citerai qu une phrase de Coluche je crois

il y a 2 sortes d avocats.
celui qui connait son metier et celui qui connait le juge

[delestaque]

Post by michel

Pourriez vous me pr ciser les l ments de d ontologie qui auraient t
" Article 13 L'avocat conduit jusqu' son terme l'affaire dont il est
charg , sauf si son client l'en d charge ou s'il d cide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son
client en temps utile pour que les int r ts de celui-ci soient
sauvegard s."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco tait totalement
ing rable et elle s'en est d barrass d s la fin de la proc dure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires
que les adversaires.
--
@ + et cordialement
JLC

je ne citerai qu une phrase de Coluche je crois
il y a 2 sortes d avocats.
celui qui connait son metier et celui qui connait le juge

Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te
laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le verra
jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas tout le
boulot d'avocat.

[rodolph]

Post by delestaque
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te
laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le
verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas
tout le boulot d'avocat.

ben c'est son droit.
Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est
bien pire.

[Séb.]

Post by rodolph

Post by delestaque
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te
laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le
verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas
tout le boulot d'avocat.

ben c'est son droit.
Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est
bien pire.

oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te
demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger
au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier tant
que t'es pas passé à la caisse.
et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce
soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à
la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a
"omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps

situation vécue

[rodolph]

Certains sont plus malins.

Ils font tout pour repousser les audiences de trimestre en trimestre, font
semblant de ne jamais avoir recu telle ou telle pièce, les remandent,
occasionnant des frais, des heures passées sur le dossier (180euros a
320euros en fonction de qui suit le dossier) et bien sur des déplacement au
palais pour demander un nouveau report.

Par contre, le code de déontologie n'interdit absolument pas le remplaçant
de travailler si le prédécesseur n'est pas payée, mais d'en avertir le
batonnier. C'est tout.

Post by Séb.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te
demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger
au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier
tant que t'es pas passé à la caisse.
et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce
soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à
la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a
"omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps

[delestaque]

Post by Séb.

Post by rodolph

Post by delestaque
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et
qui te laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne
le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne
fait pas tout le boulot d'avocat.

ben c'est son droit.
Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille
pas. c'est bien pire.

oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te
demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les
déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer
ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse.
et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire
quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es
coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec
le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans
les temps
situation vécue

Moi elle a pris soin de se faire payer avant, sinon elle ne m'aurait pas
rendu le dossier, bien sûr, mais ce que je gobe mal, c'est la façon de
faire, un recommandé et tchao !

[rodolph]

Post by delestaque
Moi elle a pris soin de se faire payer avant, sinon elle ne m'aurait pas
rendu le dossier, bien sûr, mais ce que je gobe mal, c'est la façon de
faire, un recommandé et tchao !

Vous vous attendiez à une confession ? A un départ déchirant ?

[delestaque]

JLC wrote:

une connerie ordinaire et habituelle.


J'ai pour règle de plonker les clients Fmsr, mais comme j'ai réinstallé ces
derniers temps, il faut que je refasse le tri, bye !

[JLC]

Post by delestaque
une connerie ordinaire et habituelle.
J'ai pour règle de plonker les clients Fmsr, mais comme j'ai réinstallé ces
derniers temps, il faut que je refasse le tri, bye !

Sache, Ricco, que je n'ai jamais participé à Fmsr.

Ça t'évitera les confusions et les amalgames trop faciles, déjà que ça
cafouille de partout dans ta petite tête...

Et tu peux plonker tout ce que tu veux, jusqu'à te retrouver seul à
gémir éternellement sur ton sort.

Et surtout continue à jouer l'autruche en fourrant ta tête dans le sable
pour ne plus voir tes contradicteurs. C'est pas courageux, mais c'est si
facile. Et ça va sûrement t'aider à solutionner tes problèmes ô combien
pathétiques.

[Cl.Massé]

Post by JLC
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les
adversaires.

On peut lui reprocher de ne pas faire le métier d'avocat. En effet, le
bâtiment c'est trop dur pour elle, elle devrait essayer épicier, qui a une
déontologie un peu similaire, surtout pas médecin. Il y a des avocats qui
défendent des grands criminels, probablement bien plus ingérables que
n'importe qui. Ils font leurs métier, c'est tout.

[koumac]

Post by JLC

Post by Broc_Ex_Co
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est
chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les
adversaires.
--
@ + et cordialement
JLC

je suis assez pour cette analyse .

[delestaque]

Post by koumac

Post by JLC

Post by Broc_Ex_Co
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il
est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne
pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son
client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient
sauvegardés."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires
que les adversaires.
--
@ + et cordialement
JLC

je suis assez pour cette analyse .

Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste
sécurité routière, toi aussi, je te raye,
Et ne te salue pas.

[Tardigradus]

Post by delestaque
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste
sécurité routière, toi aussi, je te raye,

Si tu refuses de parler avec tous ceux qui te contredisent, tu vas finir
par parler tout seul. Remarque, c'est tout aussi bien...

[Cl.Massé]

Post by Broc_Ex_Co
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est
chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html

Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de
la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche
pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit
que la partie est perdue.

D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que
toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.

[Broc_Ex_Co]

Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de
celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.

Perdu? vous l'immaginez mais ce nétait pas dans l'intervention initiale.

D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être
défendue de la meilleure façon possible.

Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation
protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison
qu'il vous aurez déjà défendu.

A l'instar de nos liens amoureux, nos liens juridiques n'ont pas vocation à être éternels et nous n'avons pas à
justifier de leur rupture! :-))

[Cl.Massé]

Post by Broc_Ex_Co
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des
avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit
(heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour
la raison qu'il vous aurez déjà défendu.

Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et
dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier.
Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.

[Broc_Ex_Co]

Post by Broc_Ex_Co
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des
avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit
(heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour
la raison qu'il vous aurez déjà défendu.

Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne
défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune
déontologie.

Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la
conserver comme avocate) - à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse
pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.

[Cl.Massé]

Post by Broc_Ex_Co
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait,
puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate)

Non, tu déformes. Il aurait voulu conserver son argent

Post by Broc_Ex_Co
- à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.

La notion de conséquence est toute relative, puisque le montant des
honoraires est en général bien au-dessus du travail réellement fourni. Oui
je sais, il faut faire des études, mais relativement peu, et un chercheur
qui a pourtant des prestations bien au dessus et bac + 36 chandelles est
bien moins payé. Il me semble qu'un minimum d'égard envers le pigeon serait
la moindre des choses.

Post by Broc_Ex_Co
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son
client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien
suffisamment d'autres avocats pour être défendu.

Un simple ouvrier qui démissionnerait se retrouverait sans rien du tout.
Quand on prend l'engagement de défendre un client, on va jusqu'au bout, rien
ne l'oblige à s'engager, mais elle ne touche rien, c'est tout.

Il manque quelque chose à ce fil: le nom de l'avocate. Parce que ça aussi
on a le droit de le savoir.

[rodolph]

Post by Cl.Massé
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on
voit que la partie est perdue.

N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le
client maintenant ??? eternellement ????

Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et
c'est pour votre bien.

[Séb.]

Post by rodolph

Post by Cl.Massé
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on
voit que la partie est perdue.

N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le
client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et
c'est pour votre bien.

et peut être pour le sien aussi ;-)

vaut mieux comme tu disais qu'il rende le dossier, que le client puisse être
défendu plutôt que retenir le dossier, et ne rien faire pendant longtemps,
jusqu'à ce que le client soit hors délai

[delestaque]

Post by Séb.

Post by rodolph

esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier
d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances
personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.

N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat
et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le
dossier. Et c'est pour votre bien.

et peut être pour le sien aussi ;-)
vaut mieux comme tu disais qu'il rende le dossier, que le client
puisse être défendu plutôt que retenir le dossier, et ne rien faire
pendant longtemps, jusqu'à ce que le client soit hors délai

Pour ça, c'est encore autre chose, on ne sait pas encore si l'affaire sera
retenue, ce qui n'empêche pas de préparer un dossier.

[delestaque]

Post by rodolph

esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier
d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances
personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.

N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et
le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le
dossier. Et c'est pour votre bien.

L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

[Laurina Casta]

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.

Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

[Broc_Ex_Co]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate, ce genre de client se relève être d'un
genre qui , - en raison de son caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament.
Il n'y a pas là la moindre appréciation positive ou négative de chacun, mais le simple constat qu'on ne se
correspond pas, et qu'il vaut mieux rompre en conséquence.

[Laurina Casta]

Post by Broc_Ex_Co

Post by Laurina Casta
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate, ce
genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de son
caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il n'y a pas
là la moindre appréciation positive ou négative de chacun, mais le simple
constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut mieux rompre en
conséquence.

Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...

[Séb.]

Post by Laurina Casta

Post by Broc_Ex_Co

Post by Laurina Casta
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate, ce
genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de son
caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il n'y a pas
là la moindre appréciation positive ou négative de chacun, mais le simple
constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut mieux rompre en
conséquence.

Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...

il y en avait une comme ça dans ma ville : spécialisée divorces et que les
femmes
certains de mes congénères masculins ont du regreter de divorcer AVANT sa
retraite, elle arrivait à faire cracher un max en pension, j'ai eu
connaissance d'un gars qui payait 900 euros / mois pour ses 2 gosses sur un
salaire de 1200 euros, pas mal

[Cl.Massé]

Post by Laurina Casta
Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...

Je connais un médecin qui ne soigne que les blancs, et un autre qui ne
soigne que les socialistes. C'est à vomir. Un épicier qui ne servirait que
les hommes serait bien vite condamné pour refus de vente. Heureusement,
tous les avocats ne sont pas comme ça, mais ils sont déhonnorés par ces
branleurs.

[delestaque]

Post by Laurina Casta

Post by Broc_Ex_Co

Post by Laurina Casta
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate,
ce genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de
son caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il
n'y a pas là la moindre appréciation positive ou négative de chacun,
mais le simple constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut
mieux rompre en conséquence.

Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...

Je comprends bien tout ça, et pour être bien défendu, autant être en
symbiose , mais en l'occurence, l'avocat accepte le dossier, le traite à
moitié et s'en dégage en cours d'affaire, ce n'est pas le même cas de
figure.

[Broc_Ex_Co]

Je comprends bien tout ça, et pour être bien défendu, autant être en symbiose , mais en l'occurence, l'avocat
accepte le dossier, le traite à moitié et s'en dégage en cours d'affaire, ce n'est pas le même cas de figure.

... certains manques de symbiose peuvent apparaître en cours d'affaires.

[cedric]

Post by Laurina Casta
Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine,
spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...

Mais demande-t-elle ses honoraires aux hommes avant de leur dire que
finalement, ben non, elle ne s'occuperait pas de leur dossier ? C'et
quand-même un peu du vol, non ?

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by cedric
Mais demande-t-elle ses honoraires aux hommes avant de leur dire que
finalement, ben non, elle ne s'occuperait pas de leur dossier ? C'et
quand-même un peu du vol, non ?

Dans le cas dont nous parlons, il me semblait comprendre que l'avocate
n'avait demandé que les honoraires pour la partie de travail déjà effectuée.

[cedric]

Post by Bernard Guérin
Dans le cas dont nous parlons, il me semblait comprendre que l'avocate
n'avait demandé que les honoraires pour la partie de travail déjà effectuée.

Le message d'origine est un peu nébuleux, mais dans ce cas...

[delestaque]

Post by cedric

Post by Bernard Guérin
Dans le cas dont nous parlons, il me semblait comprendre que
l'avocate n'avait demandé que les honoraires pour la partie de
travail déjà effectuée.

Le message d'origine est un peu nébuleux, mais dans ce cas...

j'ai répondu au dessus, tu consultes, tu provisionne, ensuite tu verses
régulièrement de l'argent, le détail, là, il n'existe pas de barêmes, tu
payes et tu t'entends dire qu'une conversation datant d'un mois aurait
déplue à ton conseil, entre temps, j'ai payé.

[delestaque]

Post by delestaque
Bonjour,

Post by cedric
Mais demande-t-elle ses honoraires aux hommes avant de leur dire que
finalement, ben non, elle ne s'occuperait pas de leur dossier ? C'et
quand-même un peu du vol, non ?

Dans le cas dont nous parlons, il me semblait comprendre que l'avocate
n'avait demandé que les honoraires pour la partie de travail déjà effectuée.

il n'y a jamais de détail pour les diligences des avocats, tu payes, et tu
vois bien ce qu'il advient, tu as le cas classique , on part fleur au canon,
puis tu t'entends dire que tu as de moins en moins de chances bien qu'il n'y
ait pas d'éléments nouveaux, et il semble évident qu'il vaille mieux que tu
laisses tomber.

[Bernard Guérin]

Bonjour,

Post by delestaque
il n'y a jamais de détail pour les diligences des avocats, tu payes, et tu
vois bien ce qu'il advient, tu as le cas classique , on part fleur au
canon, puis tu t'entends dire que tu as de moins en moins de chances bien
qu'il n'y ait pas d'éléments nouveaux, et il semble évident qu'il vaille
mieux que tu laisses tomber.

Pas d'élément nouveau de ton côté, mais sans doute la partie adverse qui
construit son dossier, et au fur et à mesure ton avocate découvre que
finalement, la partie adverse sera très dure à battre, alors qu'au départ,
en n'ayant que tes arguments, il lui avait semblé que ton dossier serait
facile.

[delestaque]

Post by delestaque
Bonjour,

Post by delestaque
il n'y a jamais de détail pour les diligences des avocats, tu payes,
et tu vois bien ce qu'il advient, tu as le cas classique , on part
fleur au canon, puis tu t'entends dire que tu as de moins en moins
de chances bien qu'il n'y ait pas d'éléments nouveaux, et il semble
évident qu'il vaille mieux que tu laisses tomber.

Pas d'élément nouveau de ton côté, mais sans doute la partie adverse
qui construit son dossier, et au fur et à mesure ton avocate découvre
que finalement, la partie adverse sera très dure à battre, alors
qu'au départ, en n'ayant que tes arguments, il lui avait semblé que
ton dossier serait facile.

Si c'est son sentiment, bravo, belle combativité, quel courage, le dossier
de la partie adverse, on ne l'a pas, pour l'instant, une affaire classée par
le délégué du procureur et un dossier non accessible je ne sais où au
tribunal, qui sera peut être directement refilé au délégué du procureur, qui
en général est là pour éviter d'encombrer les tribunaux, ce qui n'est pas
plus mal.
Il faut dire que dans un conflit de voisinage basé sur des accusations sans
témoin, sans preuve et sans dommages, c'est l'affaire criminelle du siècle,
il va me falloir des ténors.
Je conçois bien qu'elle ne se sente pas de taille, mais outre le fait que le
minimum eût été de procéder un peu plus élégamment,si pour un truc pareil,
qu'elle n'ignorait pas depuis le début, elle rend son tablier, c'est
certainement mieux ainsi.
J'ai choisi de prendre un conseil, mais j'aurais pour l'instant vraiment pu
m'en passer.
il n'y a eu aucune transmission de pièces pour l'affaire me concernant, ma
compagne non plus, du reste son affaire n'existe plus, classé sans suites.
Mon avocate n'ignore rien de l'affaire, elle est venue me rendre visite en
garde à vue, depuis , il n'y a pas eu d'éléments nouveaux.Le dossier a été
transmis, et c'en est là.

[Cl.Massé]

Post by delestaque
Si c'est son sentiment, bravo, belle combativité, quel courage, le dossier
de la partie adverse, on ne l'a pas, pour l'instant, une affaire classée
par le délégué du procureur et un dossier non accessible je ne sais où au
tribunal, qui sera peut être directement refilé au délégué du procureur,
qui en général est là pour éviter d'encombrer les tribunaux, ce qui n'est
pas plus mal.
Il faut dire que dans un conflit de voisinage basé sur des accusations
sans témoin, sans preuve et sans dommages, c'est l'affaire criminelle du
siècle, il va me falloir des ténors.
Je conçois bien qu'elle ne se sente pas de taille, mais outre le fait que
le minimum eût été de procéder un peu plus élégamment,si pour un truc
pareil, qu'elle n'ignorait pas depuis le début, elle rend son tablier,
c'est certainement mieux ainsi.
J'ai choisi de prendre un conseil, mais j'aurais pour l'instant vraiment
pu m'en passer.
il n'y a eu aucune transmission de pièces pour l'affaire me concernant, ma
compagne non plus, du reste son affaire n'existe plus, classé sans suites.
Mon avocate n'ignore rien de l'affaire, elle est venue me rendre visite en
garde à vue, depuis , il n'y a pas eu d'éléments nouveaux.Le dossier a été
transmis, et c'en est là.

Un bon avocat est capable de savoir si une affaire a une bonne chance de
prospérer, et dans le cas contraire de conseiller à son client d'abandonner.
Ça fait aussi partie du métier.

[delestaque]

Post by cedric

Post by Laurina Casta
Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine,
spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...

Mais demande-t-elle ses honoraires aux hommes avant de leur dire que
finalement, ben non, elle ne s'occuperait pas de leur dossier ? C'et
quand-même un peu du vol, non ?

vol, certainement pas le terme approprié, escroquerie à la rigueur.

[delestaque]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.

c'est pas malin, l'avocat n'est pas un juge.

Post by Laurina Casta
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.

l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français,
tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la
veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.

mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées, et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire, quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.

Post by Laurina Casta
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche, en revanche, la petite
excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air de la
défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse, par ailleurs, je
souhaite que tu ne sois pas avocat, mais ce que je dis est totalement
stupide, ils sont quand même un peu plus intelligents, là, on serait plutôt
abiance GPx, normal, retour à 11 heures et demi, comme d'hab !

[Laurina Casta]

Post by delestaque
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français,
tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la
veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.

Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences
insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est
commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand
c'est un client particulièrement difficile)

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.

mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,

On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)

Post by delestaque
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,

Nous non plus :-)

Post by delestaque
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.

Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,

Pas elle, et c'est ce qui est important...

Post by delestaque
en revanche, la petite
excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air de la
défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,

Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser.
Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire.
J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)

Post by delestaque
par ailleurs, je
souhaite que tu ne sois pas avocat,

Et quand bien même je le serais ?
Vous allez me faire quoi, hu ?

Post by delestaque
mais ce que je dis est totalement stupide,

OUI ! Bravo ! Enfin un éclair de lucidité :-D

[Séb.]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français,
tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la
veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.

Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences
insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est
commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand
c'est un client particulièrement difficile)

tiens ce que tu dis est intéressant et m'amène une question : un avocat qui
refuse de défendre un client qui veut absolument cet avocat, est-ce que ça
tombe sous le coup du refus de vente ?

Post by Laurina Casta

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.

mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,

On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)

+1

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,

Nous non plus :-)

ça fait passer le temps, vu que dehors il fait très chaud, on se tient à
l'ombre ;-)

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.

Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.

ils sont peut être réels mais ça commence à faire du lourd pour un seul
gars, même nanard n'a pas fait mieux

Post by Laurina Casta

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,

Pas elle, et c'est ce qui est important...

Post by delestaque
en revanche, la petite
excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air de la
défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,

Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser.
Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire.
J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)

Post by delestaque
par ailleurs, je
souhaite que tu ne sois pas avocat,

Et quand bien même je le serais ?
Vous allez me faire quoi, hu ?

Post by delestaque
mais ce que je dis est totalement stupide,

OUI ! Bravo ! Enfin un éclair de lucidité :-D

[delestaque]

Post by Séb.

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit
français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne
défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.

Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des
divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf
quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier
s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)

tiens ce que tu dis est intéressant et m'amène une question : un
avocat qui refuse de défendre un client qui veut absolument cet
avocat, est-ce que ça tombe sous le coup du refus de vente ?

il s'agit de prestations, ça va leur faire plaisir aux bavards

Post by Séb.

Post by Laurina Casta

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.

mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,

On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)

+1

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,

Nous non plus :-)

ça fait passer le temps, vu que dehors il fait très chaud, on se
tient à l'ombre ;-)

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.

Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.

ils sont peut être réels mais ça commence à faire du lourd pour un
seul gars, même nanard n'a pas fait mieux

Non, moi je n'ai rien demandé, je subis la collaboration de la police avec
des dealers, de petites balances minables, des indics qui vendent du canabis
aux gamins de l'école d'à côté, mais bon, les flics ne doivent pas avoir
d'enfants ?

[delestaque]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit
français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne
défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.

Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des
divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf
quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier
s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.

mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,

Et, précisément, en termes de droit, tes doutes et ceux de quelques
détracteurs, qu'est ce que ça vaut, rien.

Post by Laurina Casta
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)

Post by delestaque
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,

Nous non plus :-)

alors, ne participe pas dans ce cas, qu'est ce qui t'y oblige ?

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.

Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.

Mais tu ne représente que toi même que je sache, et pour " soi-disant "
démêlées, le terme " prétendues " serait plus adapté, maintenant, te voir
écrire ligne après ligne une chose et son contraire est assez amusant.

Post by Laurina Casta

Post by delestaque

Post by Laurina Casta
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,

Pas elle, et c'est ce qui est important...

Post by delestaque
en revanche, la petite
excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air
de la défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,

Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser.
Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire.
J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)

C'est absolument parfait

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
par ailleurs, je
souhaite que tu ne sois pas avocat,

Et quand bien même je le serais ?
Vous allez me faire quoi, hu ?

rien, mais il n'est pas nécessaire d'en apporter la preuve, on se fait
rapidement une idée

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
mais ce que je dis est totalement stupide,

OUI ! Bravo ! Enfin un éclair de lucidité :-D

Joli coup, Maître, on reconnait là votre brio.

[Adrien]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.

Sans blague ??? Ça arrive ça ? :-o
Faut être un grand malade et aimer se prendre des branlées quand
l'expression de la vérité est acquise

Post by Laurina Casta
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.

Oui on imagine mal pim pam poum alias scoudidouuuu mentir à son avocat,
par exemple ;-))

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

J'espère pour pim pam poum que son avocat ne lit pas le forum de droit
:-))

[delestaque]

Post by Adrien

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.

Sans blague ??? Ça arrive ça ? :-o
Faut être un grand malade et aimer se prendre des branlées quand
l'expression de la vérité est acquise

Post by Laurina Casta
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.

Oui on imagine mal pim pam poum alias scoudidouuuu mentir à son
avocat, par exemple ;-))

Post by Laurina Casta
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.

J'espère pour pim pam poum que son avocat ne lit pas le forum de droit
:-))

quelle grosse bande de dégonflés, toute la clique , on ne les voit que quand
je poste un truc, je vais donc virer tout ce beau monde et voir finalement
qui il reste ici, après nettoyage.

[Sergent Duclos]

Post by delestaque
quelle grosse bande de dégonflés, toute la clique , on ne les voit que quand
je poste un truc, je vais donc virer tout ce beau monde et voir finalement
qui il reste ici, après nettoyage.

après nettoyage, tu ne vas plus être laà, vieux! Fais gaffe.

[Laurina Casta]

Adrien <***@wanamou.fr> écrivit, anonymement et en passant par un
anonymiseur (ce qui est prudent de sa part):

From: Adrien <***@wanamou.fr>
(vous êtes propriétaire du domaine wanamou.fr ?)

Organization: Aioe.org NNTP Server

(des trucs sans rapport avec le fil de discussion)

Ha. Jérôôôme a repris son vieux pseudo d'Adrien ou c'est un clin d'œil à
ce célèbre facho de fsp ?

[Nicolas Krebs]

Post by Laurina Casta
(vous êtes propriétaire du domaine wanamou.fr ?)

Probablement autant que Machin est propriétaire du domaine lid.fr.

[rodolph]

Post by delestaque
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?

l'Avocat travaille sur la base des informations données par son client (Il
n'enquete pas lui-meme), qu'il doit mettre en ordre pour présenter les faits
de façon favorable en les reliant au droit.

Mais si le client lui ment, ommet de lui fournir des pièces indispensables à
la compréhension du dossier, son travail devient particulièrement pénible et
compliqué, en plus de passer pour un ane devant la juge (ce qui le mettre en
difficulté pour la défense des autres clients !).

En prime, certains clients sont cons, chiants, exigents et raleurs, en plus
d'être mauvais payeur, ce qui n'arrange pas non plus ces journées de
travail.

[Cl.Massé]

Post by rodolph

Post by Cl.Massé
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand
on voit que la partie est perdue.

N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le
client maintenant ??? eternellement ????

J'ai dis une chose pareille?

[rodolph]

Post by Cl.Massé
J'ai dis une chose pareille?
on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi
(moins?) quand on voit que la partie est perdue.

Donc, je m'interroge : Si un avocat ne quitte pas son client pour
convenances personnelles, quel seraient les justes motifs de la quitter ? Et
sur la base de quel droit ou déontologie ? Et pour élargir la question : de
quelle nature d'apres vous est le lien entre l'avocat et le client ?

[Laurina Casta]

Post by rodolph

Post by Cl.Massé
J'ai dis une chose pareille?
on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi
(moins?) quand on voit que la partie est perdue.

Donc, je m'interroge : Si un avocat ne quitte pas son client pour
convenances personnelles, quel seraient les justes motifs de la quitter ? Et
sur la base de quel droit ou déontologie ? Et pour élargir la question : de
quelle nature d'apres vous est le lien entre l'avocat et le client ?

C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son
client.
Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne pas
prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du contrat
ou d'incompatibilité entre les deux.

[rodolph]

Post by Laurina Casta
C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son
client.
Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne pas
prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du contrat
ou d'incompatibilité entre les deux.

nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui
faire ouvrir les yeux.

Il y a d'autres lien en plus comme la confidentialité, mais passons.

[Cl.Massé]

Post by rodolph
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui
faire ouvrir les yeux.

En effet, c'est un contrat qui oblige les deux parties, et dans les deux
parties il y a l'avocat (si si.) C'est le contrat lui-même qui fixe les
conditions de sa résiliation, et je ne crois pas qu'il y ait des clauses du
genre: "si le client est chiant" ou "si ça m'empêche pas d'aller chercher
mon fils à l'école" ou "si j'ai perçu les honnoraires" ou "si la couleur de
sa cravate ne me plait pas" ou "si la race du client ne m'agrée pas" ou "si
ça me plait, na!" ou "si je n'ai pas beaucoup de chance de gagner" ou "...
Avocat est un métier sérieux qu'on ne fait pas à la légère.

[rodolph]

L'avocat est souverain dans sa décision de continuer ou de quitter son
client, à la condition express de ne pas le faire à la dernière minute.

Si vous penser que l'avocat abuse de son droit de se retirer, vous pouvez
entammer une procédure, l'abus de droit provoquant un préjudice peut tout a
fait etre sanctionné.

Le reste des considération n'est que masturbations intellectuelles et
gamineries.
Article 13

L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son
client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce
dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts
de celui-ci soient sauvegardés.

Post by Cl.Massé
En effet, c'est un contrat qui oblige les deux parties, et dans les deux
parties il y a l'avocat (si si.) C'est le contrat lui-même qui fixe les
conditions de sa résiliation, et je ne crois pas qu'il y ait des clauses
du genre: "si le client est chiant" ou "si ça m'empêche pas d'aller
chercher mon fils à l'école" ou "si j'ai perçu les honnoraires" ou "si la
couleur de sa cravate ne me plait pas" ou "si la race du client ne m'agrée
pas" ou "si ça me plait, na!" ou "si je n'ai pas beaucoup de chance de
gagner" ou "... Avocat est un métier sérieux qu'on ne fait pas à la
légère.

[delestaque]

Post by rodolph
L'avocat est souverain dans sa décision de continuer ou de quitter son
client, à la condition express de ne pas le faire à la dernière minute.
Si vous penser que l'avocat abuse de son droit de se retirer, vous
pouvez entammer une procédure, l'abus de droit provoquant un
préjudice peut tout a fait etre sanctionné.
Le reste des considération n'est que masturbations intellectuelles et
gamineries.
Article 13
L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf
si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa
mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile
pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés.

C'est parfaitement clair, en fait, je ne conteste pas le fait que l'avocat
souhaite se retirer, c'est dans la forme, un recommandé avec le dossier, le
fait qu'elle ait été, lors de la convocation atterée par le parti pris assez
étonnant du délégué du procureur, ne l'a visiblement pas encouragée à
continuer, mais pourtant, rien n' a été caché, bien au contraire, quand on
raconte ça, les gens ont tendance à ne pas y croire, là, elle a pu constater
que, visiblement quand quelqu'un bénéficie de protection, ça surprend, je
pense que ça l'aura refroidie, disons que je pensais avoir un conseil plus
combatif, de là ma surprise.
Nous sommes bien d'accord qu'un avocat puisse se démettre, c'est simplement
ce qui me semble un prétexte un peu léger, et le retour sec du dossier
merci

[Cl.Massé]

Post by Broc_Ex_Co
L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si
son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission.
Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les
intérêts de celui-ci soient sauvegardés.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase: "en temps utile"? Pas la
peine d'essayer de nous impressionner avec des termes barbares si toi-même
tu ne sais pas ce que tu dis.

[rodolph]

Post by Cl.Massé
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase: "en temps utile"? Pas
la peine d'essayer de nous impressionner avec des termes barbares si
toi-même tu ne sais pas ce que tu dis.

En temps utile pour la bonne exécution du dossier, la tenue de la prochaine
audience, etc.

[Cl.Massé]

Post by rodolph

Post by Cl.Massé
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase: "en temps utile"? Pas
la peine d'essayer de nous impressionner avec des termes barbares si
toi-même tu ne sais pas ce que tu dis.

En temps utile pour la bonne exécution du dossier, la tenue de la
prochaine audience, etc.

Ce qui n'est pas "pas à la dernière minute" Ça peut être "pas le dernier
jour", "pas à la dernière semaine", "pas au dernier mois," bref, le temps
qu'il faut "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés." Je suis
peut-être lourd, mais le mot "intérêt" n'a pas été mis là pour décorer.

[delestaque]

Post by rodolph

Post by Laurina Casta
C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son
client.
Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne
pas prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du
contrat ou d'incompatibilité entre les deux.

nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de
lui faire ouvrir les yeux.

Si tu veux parler de moi, je te remercie pour cette action charitable, j'ai
fait dans le cadre du travail de nombreuses fois appel à des avocats, rien à
voir, mais je n'avais jamais eu de conseil qui se barre aussi minablement.

Post by rodolph
Il y a d'autres lien en plus comme la confidentialité, mais passons.

Il n'y a pas de pb de confidentialité, tu vois un nom quelque part ?

[Sergent Duclos]

Post by delestaque
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre
delestaque"

[delestaque]

Post by Sergent Duclos

Post by delestaque
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans
plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu
'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du
dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose
bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être
courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive,
quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur,
il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon,
on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre
sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report,
mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en
général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter
ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a
eu un quelconque intérêt,
elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le
délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus
défendre delestaque"

pauve con, essaie de te départir de la personne, fais un effort pour
imaginer un cas plus général, Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour
faire une étude de cas, dans laquelle le protagoniste serait Ricco
Delestaque, un personnage imaginaire, comme dans un livre, tu devrais quand
même bien y arriver, non ?

[Laurina Casta]

Post by delestaque
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,

Intéressant.
Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je
n'insulte personne ?

Post by delestaque
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour
faire une étude de cas,

fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...

[Cl.Massé]

Post by Laurina Casta
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...

C'est toi qui décide pour quoi il est fait? Il y a une charte, le sujet est
le droit. Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires
n'est pas précisé.

[Laurina Casta]

Post by Cl.Massé

Post by Laurina Casta
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...

C'est toi

On se connaît ?

Post by Cl.Massé
qui décide pour quoi il est fait?

Oui, autant que vous et que n'importe lequel des contributeurs de ce
groupe.

Post by Cl.Massé
Il y a une charte,

Extrait de la Charte de fr.misc.droit :
"Aucune loi n'oblige à vous répondre, ni même à vous lire.
Si vous avez passé trois mois à traiter tous les contributeurs de
vieux cons, ne vous étonnez pas s'ils vous laissent vous débrouiller
tout seul. Surtout si c'était vrai."

Post by Cl.Massé
le sujet est le droit.

Oui.
Plus exactement les discussions juridiques :
(Extrait de la Charte)
"1 - Objet du groupe :
---------------------

fr.misc.droit est un groupe dédié aux discussions juridiques :

- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice.
- Sujets transversaux, sortant du cadre de l'un des sous-groupes .
- Résolution de problèmes juridiques de la vie courante."

Où est-il précisé que ce groupe est fait pour "amuser" le contributeur
Ricco/Delestaque ?

Post by Cl.Massé
Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires
n'est pas précisé.

Alors continuez à discuter à deux :-)

[delestaque]

Post by Laurina Casta
- Discussions générales sur le Droit, la légalité, la Justice.
- Sujets transversaux, sortant du cadre de l'un des sous-groupes .
- Résolution de problèmes juridiques de la vie courante."

Je lis :

- Résolution de problèmes juridiques de la vie courante."

Post by Laurina Casta
Où est-il précisé que ce groupe est fait pour "amuser" le contributeur
Ricco/Delestaque ?

Tu n'es pas modérateur, on fait comme on veut, c'est tout à fait en charte.

Je crois que tu t'es fait avoir à ton propre jeu, on pourrait dire : bonne
idée, Casta, casse toi

Post by Laurina Casta

Post by Cl.Massé
Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires
n'est pas précisé.

Alors continuez à discuter à deux :-)

Oui, ça nous fera des vacances, c'est la période, et sur les news groupe,
vouvoyer est considéré comme méprisant.

[delestaque]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,

Intéressant.
Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je
n'insulte personne ?

Post by delestaque
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire,
juste pour faire une étude de cas,

fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...

relis la charte, je ne vois pas ce qui s'y opposerait

[Centaur]

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,

Intéressant.
Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je
n'insulte personne ?

Clap clap clap !!!!!!!!!! :)

[delestaque]

Post by Centaur

Post by Laurina Casta

Post by delestaque
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,

Intéressant.
Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je
n'insulte personne ?

Clap clap clap !!!!!!!!!! :)

amusant le nombre de contributeurs qui apparaissent et disparaissent !

[Sergent Duclos]

Post by delestaque

Post by Sergent Duclos

Post by delestaque
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans
plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu
'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du
dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose
bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être
courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive,
quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur,
il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon,
on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre
sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report,
mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en
général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter
ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a
eu un quelconque intérêt,
elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le
délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !

Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus
défendre delestaque"

pauve con, essaie de te départir de la personne, fais un effort pour
imaginer un cas plus général, Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour
faire une étude de cas, dans laquelle le protagoniste serait Ricco
Delestaque, un personnage imaginaire, comme dans un livre, tu devrais quand
même bien y arriver, non ?

Bon j'ai fait beaucoup d'efforts pour imaginer que c'est de l'imaginaire
mais désolé j'arrive pas à imaginer ta connerie imaginaire, mon pauvre
delestaque, je la vois bien réelle, hélas. Et ta Volvo au fait?

[delestaque]

Post by Sergent Duclos
Bon j'ai fait beaucoup d'efforts pour imaginer que c'est de
l'imaginaire mais désolé j'arrive pas à imaginer ta connerie
imaginaire, mon pauvre delestaque, je la vois bien réelle, hélas. Et
ta Volvo au fait?

ah Sergent Ducon, te revoilà, toujours le même , t'es vraiment marrant !
Je t'aime bien.